jeudi 30 juillet 2009

Que trouve-t-on dans l'Origine des Espèces ?

ça y est, je peux le dire : J’ai fini de lire le fameux ouvrage de Charles Darwin.

Ouf. une petite odyssée personnelle de finie.

Aujourd’hui, il est tout à fait possible de faire de la biologie et d’étudier l’Evolution sans lire Darwin ( D’ailleurs remarquez que l’article est proposé l’article dans la rubrique Culture plutôt que Science et technologie ). Encore heureux, car considérer un livre publié il y a 150 ans comme une vérité absolue et incontournable, ça fait plus penser à une religion ou à une secte qu’à un livre scientifique.
Il n’empêche qu’il a posé ou utilisé de nombreux concepts encore utilisés de nos jours (hormis la génétique et l’hérédité, les icebergs de sa théorie, en quelque sorte). Sa lecture n’est donc pas inutile à titre de culture personnelle.


D’abord, il n’est pas nécessaire d’être biologiste (naturaliste) pour en saisir les concepts, dans la mesure où il y a assez peu de termes techniques et tout y est expliqué relativement simplement. Rappelons qu’il a été publié en 1859 un peu précipitamment : après que son auteur ait passé vingt ans à le rédiger (rajoutant des exemples, se préparant à la controverse) sans être sûr de le publier, ce fut une lettre de Wallace parvenu aux même conclusions qui le décida, après s’être assuré du soutien de certains de ses collègues. Il savait pertinemment que sa théorie allait choquer et n’était pas homme à rechercher la bagarre, ce qui explique son luxe de précaution. "c’était comme confesser un meurtre" aurait-il dit.

Même si contrairement à ce que l’on pense parfois, les idées de Darwin n’étaient pas complètement nouvelles. Il a failli se faire devancer par Wallace bien sûr, mais dans le monde naturaliste les choses commençaient à bouger dans différents domaines : En géologie les hypothèses concernant des changements importants se heurtaient au défenseur d’un certain fixisme géologique. Concernant les êtres vivants, d’autres théories existaient déjà : on pense à Lamarck, dont Darwin dit ne pas s’être inspiré (et c’est vrai que finalement, les mécanismes de modification de la descendance n’étaient pas les mêmes... Le mentionner régulièrement tient plus du cocorico et de l’auto-félicitation en France plutôt que de parler d’un réel précurseur) ou Cuvier, dont la théorie catastrophiste imaginait des vagues d’extinction successives où les espèces seraient aussitôt remplacées par d’autres (si vous avez lu ou vu Caïn de Byron c’est d’ailleurs de là que vient une partie de la pièce...).
Et l’âge de la Terre commençait à reculer sérieusement. Quoique l’une des critiques créationnistes se base sur l’âge de la Terre, dans les milieux scientifiques on connaissait déjà la glaciation du Pléistocène (environ -100 000 ans avant notre ère) et l’époque la plus antérieure connue de Darwin était le Permien (et il doutait qu’on trouve un jour des traces de forme de vie antérieures, ce sur ce quoi il s’était trompé).

De plus, lors de la parution de son livre il bénéficiait déjà d’une certaine reconnaissance scientifique de part son voyage initiatique sur le Beagle et les nombreux échantillons et informations diverses ramenés en Angleterre, très étudiés par la communauté scientifique, sans parler de l’écriture d’articles ou de livres entiers sur des sujets moins connus tels que la formation des atolls coralliens ou les cirripèdes.

Parmi ses autres sources d’inspiration, on pense fréquemment au contexte du capitalisme de l’époque. En fait, oui et non. Malthus compte bien sûr parmi les auteurs qui ont inspirés le naturaliste, et Darwin fait fréquemment mention de la facilité à laquelle les végétaux importés par l’Homme peuvent supplanter les végétaux de certaines régions. Mais les liens nécessaires entre les organismes ou les communautés d’organismes rendent cela nettement plus complexe.

Pour ce qui est de l’espèce humaine, la colonisation ne le réjouit pas spécialement non plus et il est d’ailleurs écoeuré par le sort des arborigènes lors de la fin de son voyage ou par le sort des amérindiens en Amérique du Sud. En fait, il expliquera plus tard dans un autre livre considérer que l’espèce humaine se situe hors de la sélection naturelle, puisque les humains s’entraident et se sont affranchis de la plupart des contraintes naturelles (modification de l’environnement, solidarité, médecine...) mais cela a été sans doute mal interprété dès le départ par ses contemporains.

Du fait de sa publication précipitée (Darwin s’est jeté à l’eau surtout parce que Wallace allait faire de même : à noter que les deux hommes sont restés en bonne entente par la suite), l’Origine des espèces a connu plusieurs rééditions affin de répondre à ses contradicteurs, six en tout. Il y a aussi eu un changements de traducteur en cours de route pour les éditions française : Clémence Royer, philosophe autodidacte, féministe et scientifique qui a traduit les premières éditions, est allée trop loin dans l’application de la sélection naturelle à l’être humain qui donnera plus tard le darwinisme social (courant auquel Charles Darwin n’a pas prit part, d’ailleurs). Le naturaliste, un peu bousculé, changea donc de traducteur passé les trois premières éditions.

Ces précisions faites, que trouve-t-on donc dans l’ Origine des Espèces ?

En fait, ça va bien au-delà de la sélection naturelle, sans quoi le principe assez simple, n’aurait pas eu besoin de tout un livre. Charles Darwin s’est intéressé à la biologie de façon globale pour en tirer sa théorie et réutilise nombres de concepts très actuels encore aujourd’hui, afin de démontrer ce qu’il annonce.
La différence entre une théorie comme la sienne et disons, une théorie mathématique, c’est sans doute que la démarche adoptée par Darwin est plus proche de celle d’un détective qui va analyser le bazar dans une pièce et interroger les témoins pour comprendre un crime, ou celle d’un historien étudiant un champ de bataille, que de partir de (a+b)² pour en arriver à a²+ 2ab+b².

En substance, à défaut de pouvoir reproduire en laboratoire ce qu’il avance, il met en avant des séries de faits les uns à la suites des autres tant géologiques que biologiques (avec, lorsque c’est possible le récit de ses petites expériences somme toute assez nombreuses), puis réponds aux attaques de ses contradicteurs. Je vais vous présenter un résumé de ses arguments.

_la classification : classer les êtres vivants en biologie, c’est une grande occupation depuis Carl Von Linné. Celui-ci voulait retrouver "le plan divin de la création". C’était au 18eme siècle. Mais à force d’accumuler de nouvelles espèces sous tout les climats, des problèmes ont commencé à se poser doucement : notamment aux niveaux inférieurs : les espèces, les variétés, sous-espèces... Il règne une certaine confusion : Darwin relève que deux botanistes anglais pouvaient sur la même région avoir des relevés différents d’une centaine d’espèce selon la façon dont était considérées les variétés.
De même se posait la question des races domestiques : Existait-il plusieurs races de chien à la création du monde ou une seule espèce ?
Finalement, beaucoup de gens cherchaient la vraie bonne définition d’une espèce (D’ailleurs Darwin utilise lui même parfois indifféremment les mots variétés et espèces). Il va montrer que finalement, il était vain de chercher à la définir très précisément puisque ce n’est pas une entité fixe.


_la faculté d’hybridation : Pour la plupart des gens, un hybride est un être vivant stérile ayant des parents de deux espèces différentes. Mais ce n’est pas si simple : Pourquoi cela marche-t-il dans certains cas et pas pour d’autre ? Surtout qu’a y regarder de plus près, il existe plus de possibilités dans le monde vivant que ce que nous observons entre un âne et un cheval, notamment chez les végétaux : un croisement peut fonctionner et donner moins de descendants que pour une fécondation normale, ou au contraire en donner davantage. Darwin relève ainsi une graduation entre les différents états de stérilité et postule qu’il n’y a pas de règles absolues concernant les hybrides, que les différences de fécondités sont dûes à des problèmes physiques de différences des appareils reproducteurs et non à une loi innefable de la nature.
De plus, parfois espèce1(mâle)xespèce2(femelle) peut donner un résultat différent de espèce2(mâle)xespèce1(femelle).
Bizarre, dans le cadre d’une création fixe, d’obtenir ce genre de résultat. Par contre, si ce sont des individus issus d’une espèce ancestrale qui s’est progressivement modifiée en deux branches, tout s’explique.
Il tient également le même raisonnement pour les greffes entre les végétaux, selon ce qui peut fonctionner ou pas.

_les transmissions de caractères : en croisant des pigeons (finalement beaucoup plus utilisés dans son livre que les fameux pinsons des Galapagos), et en utilisant les comptes-rendus réalisés par ses collègues sur les hybridations entre équidés (chevaux, zèbres, quaggas, ânes, hémiones, etc.) il parvient à la conclusion que souvent, certains caractères apparaissaient plus couramment chez les hybrides que chez les parents : les raies sur le pelage chez les hybrides d’équidés et certaines marques du plumage rappelant celles des pigeons bisets chez les races de pigeons parfois surprenantes. (ici des pigeons culbutants et des pigeons paons, auxquels il fait régulièrement allusion).

_la distribution géographique : C’est un point très important et finalement assez peu évoqué lorsque l’on parle de sa théorie. De nos jours, on nomme cette discipline la biogéographie. En somme, la distribution d’une espèce dépend de deux choses :
_les espaces qu’elle est capable de coloniser (en fonction de ses capacités face à un environnement ou d’autres êtres vivants, prédateurs, parasites, pathogènes, proies disponibles)
_et du chemin d’accès.
Méthodiquement, Darwin va expliquer qu’une espèce montagnarde du continent Sud-Américain va davantage ressembler à une espèce du même continent de plaine qu’à une espèce venant des alpes française, ce qui colle avec un ancêtre commun arrivé en Amérique du Sud pour donner deux lignées différentes. Et comme la dernière ère glaciaire est déjà connue, il s’en sert pour expliquer le passage des animaux ou des plantes dans des îles ou des montagnes à proximité (d’ailleurs pour nombre d’espèce on parle d’espèces boréoalpines car se retrouvant à la fois en milieux montagnard et boréal : elles ont pris des chemins différents lors de la fin du dernier refroidissement).

Il réalise aussi des expériences démontrant les capacités de survie des graines dans l’eau de mer pour déterminer si cela peut expliquer la colonisation des îles. Dans certains cas, il trouve une durée d’un mois. Autre possibilité, certains oiseaux aquatiques décollent avec des petits coquillages accrochés aux pattes.
La facilité de colonisation d’espèces importées aussi, est utilisée pour montrer que si toutes les espèces avaient été crées en même temps pour se répartir de façon uniforme, il n’y aurait pas pu avoir de colonisation aussi facile : certaines espèces plus compétitives n’avaient pas accès à certaines régions (pensez aux espèces importées en Australie, ou dans nos régions, au séneçon du Cap) et dès que ce fut le cas grâce à l’humain, y prospérèrent très bien.

_l’embryologie, les organes atrophiés : Il parle aussi énormément de ces organes devenus inutiles, comme de caractères ancestraux ne servant plus à grand chose (dans cette veine, pensez à votre cinquième orteil ou aux ailes du Kiwi) ou des étapes de l’embryogenèse. De fait, tant que le jeune n’est pas soumis à une nécessité de s’adapter forte (chercher sa nourriture, se défendre...) il peut garder les caractères archaïques qui régresseront à l’âge adulte (pensez aux branchies pour les têtards ou selon Darwin les taches sur le pelage des lionceaux).

_Ecologie : Attention, ce mot n’apparait pas une seule fois dans le livre (le terme a été inventé plus tard), par contre la notion d’écologie est omniprésente chez Darwin. Il conçoit la lutte pour l’existence, pour reprendre son expression phare, comme un combat contre d’autres êtres vivants. Ce qui veut dire saisir les maillons d’une chaîne alimentaire, les relations d’une espèce à son habitat, sa gêne face à ses espèces concurrentes... Etudier donc l’Evolution d’une espèce ne peut se faire qu’en connaisant son environnement et ses relations pathogènes/proies/parasites/prédateurs.
(note : le terme écologie au sens strict désigne l’étude des relations entre les différents composants d’un écosystème. Rien à voir avec le réchauffement de la planète ou les couches lavables pour bébé.)

En suite, Darwin essaie de répondre aux objections soulevé par sa théorie. Ce qui le gêne le plus, ce sont les fameux "chaînons manquants". Il explique que les archives géologiques (les fossiles) n’offrent qu’une vision très imcomplète du passé et donc qu’il est normal alors de ne pas trouver tout les intermédiaires.
Ce problème est quand même partiellement levé (par exemple, on ne connaissait pas un seul hominidé fossile de son temps) mais l’idée d’une évolution très lente et graduelle a été bousculé par la théorie des équilibres ponctués, où des périodes d’évolution rapide alternent avec des périodes de stase (en substance, les espèces changent quand leur environnement les y oblige).

En conclusion : Darwin utilise de nombreux concepts très proches des nôtres : écologie, embryologie, biogéographie, (même s’il ne les désignait pas forcément ainsi à l’époque).

Par contre, il était assez peu au point sur la techtonique des plaques, plus importante que ce qu’il semblait penser, même s’il reconnaissait l’érosion et les mouvements du sol sans comprendre les mécanismes de fond.
Et, point sans doute plus important, il s’est plutôt trompé pour ce qui est d’une évolution lente et graduelle et n’avait bien sûr, pas la moindre notion de l’hérédité telle que nous la connaissons aujourd’hui.
Ce dernier point va d’ailleurs donner quelques essais parfois cocasse pour mesurer la transmission de caractères à la descendance parmis les scientifiques ou statisticiens qui s’intéresseront à la question...

A noter aussi, L’Origine des Espèces ne parle ni de l’apparition du tout premier être vivant, ni de la place de l’être humain dans sa théorie. Ce sujet sera réservé à son prochain livre, la Filiation de l’Homme.

Note : j’ai utilisé la traduction de Edmond Barbier, et la préface de Jean-Marc Drouin pour approfondir le contexte.

Et pour conclure, disons que les travaux de Darwin ont été perçu par ses contemporains d’abord comme une théorie parmi de nombreuses autres existantes. Elle ne s’est finalement imposée, progressivement modifiée que bien plus tard. On peut même se demander si, en réexpliquant en détail la théorie actuelle à Darwin, celui-ci l’aurait reconnue comme la sienne.

6 commentaires:

  1. Epeire,
    Bon travail de retour aux sources.
    « publié un peu précipitamment »
    Je suppose qu'en 20 ans, il a pu préparé son coup. C'est vrai qu'il avait peur de sortir le livre et qu'il s'est vu dépasser par la concurrence de Wallace. Ce n'était pas ce qu'on appelle une « foudre de guerre ». Avant son voyage, il pensait devenir pasteur.
    Pas de racisme dans son idée, machiste, oui. S'il devait revenir, il aurait voter pour Obama, mais il n'aurait pas compris qu'il y avait Madame Clinton comme concurrente.
    Jamais ennoblit par la Reine Victoria, même s'il a été reconnu par ses pairs avant sa mort.
    Il est clair, que les deux « clans », créationnistes et évolutionnistes, resteront toujours en désaccord.
    Les chaînons manquants resteront une énigme pour lui.
    Le SV de juin avec lequel j'ai un peu créé mon article « Suffixe « varier » » avec ton aide aussi.

    RépondreSupprimer
  2. oui, il avait préparé son coup... mais c'est un grand perfectionniste et un homme à la personnalité finalement assez discrète. Il a fait six éditions de son livre en tout, donc je pense que ça veut bel et bien dire qu'il n'était pas tout à fait prêt.

    RépondreSupprimer
  3. L'apport de la lecture de ce livre est une question d'histoire des sciences mais aussi de raisonnement et de justification initiale d'une théorie aujourd'hui bien connue. Ce qu'il y a dans les livres modernes sur l'évolution c'est bien, ce qui en est à la base c'est autre chose. Puis ça fait bien évidement une culture, Darwin utilisant beaucoup d'exemples.

    Pour la biogéographie tu oublies aussi que la répartition des ogranismes peut être expliquée par la dérive des continents. J'avais un prof qui disait qu'il était frustré que Darwin n'ai pas vu la dérive des continents, que c'etait sous son nez. Bien évidement il y a un contexte socio-scientifique. Ceci dit il est étonnant de constater à quel point l'évolution des aires biogéographiques est similaire à celle des organismes.

    Pour la question des espèces comme tu le fait remarquer, ce n'est pas une entité fixe, ses limites sont donc arbitraires. Pour moi ça signifie simplement que les espèces n'existent pas, il n'y a que des taxons. La dénomination "espèce" n'est pas plus objective que celle de "genre". Beaucoup d'auteurs critiquent le concept de "genre" très peu celui d'espèce. Le terme de "genre" comme celui "d'espèce" ne représente donc rien de "réél", son seul intérêt étant celui d'être pratique. Depuis Darwin c'est suggéré (même un peu avant mais sans que les auteurs y croient) et on continue de compter des espèces pour mesurer la biodiversité...

    RépondreSupprimer
  4. Bonsoir.

    En même temps, je vois mal ce qu'on pourrait compter d'autres pour évaluer la biodiversité... C'est toute la question de l'eau qui peut prendre toutes les températures entre froide et chaude, l'esprit humain ne raisonne que par "cases"... Après il y a plusieurs indices différents qui renvoie à des réalités différentes pour compléter les évalutions faites.

    RépondreSupprimer
  5. Peut-être que le concept de biodiversité n'a aucune valeur scientifique... Du moins comme on cherche à le mesurer. La question des taxons n'est pas simplement une histoire de "cases", il y a bien une discontinuité entre deux taxons, quand on parle de groupe naturel on cherche à exprimer une réalité en lien avec la théorie de l'évolution, pas simplement une commodité. Le concept d'espèce est commode mais ça n'empêche pas qu'il existe des groupes monophylétiques.

    Cependant l'espèce si ce n'est pas un concept scientifique est comme je l'ai dit commode et pour prendre des décisions en ce qui concerne la gestion de la nature par la société il est indispensable. Mais ce n'était pas la préoccupation de Darwin ^^

    RépondreSupprimer
  6. A mon sens, Darwin a introduit une idée fondamentale en biologie : le rôle hasard.

    L'évolution des espèces était généralement admise, car constatée par les éleveurs pratiquant la sélection artificielle. Mais elle supposait une action intelligente, orientée vers une finalité.

    La révolution darwinienne, c'est d'avoir remplacé cette finalité par une causalité pure : "Le hasard, pourrions-nous dire, pourrait faire qu'une variété différât, sous quelques rapports, de ses ascendants ; les descendants de cette variété pourraient, à leur tour, différer de leurs ascendants sous les mêmes rapports, mais de façon plus marquée" ( texte intégral de "l'Origine des Espèces" http://abu.cnam.fr/cgi-bin/donner_html?espece1 )

    Sur cette "inversion de la pensée" apportée par Darwin, je recommande la merveilleuse conférence au TED de Daniel Bennett ( http://drgoulu.com/2009/03/25/pourquoi-on-aime-le-joli-le-sexy-le-sucre-et-le-drole/ sous-titrable en français ici : http://www.ted.com/talks/dan_dennett_cute_sexy_sweet_funny.html )

    Et aussi mon article http://drgoulu.com/2009/01/24/ce-que-darwin-na-pas-dit , pendant qu'on y est :-)

    RépondreSupprimer